Du har måske hørt om centralbankernes digitale valutaer (CBDC'er), og måske har du set nærmere på deres historie og foreslåede fremtidsplaner. For at være ærlig, er mange mennesker ligeglade med det. Det kan være det kedelige akronym, eller det kan bare være endnu en del af et fejlslagent system, som ikke kræver langsigtet opmærksomhed.
CBDC'er
De er meget vigtigere, end folk tror. De er i mine øjne nøglen til den "store nulstilling" og vil påvirke næsten alle på planeten på mange forskellige måder.
Der er mange oplysninger at dække, så jeg besluttede mig for at lave en elevator pitch.
Devaluering
Mit største problem med penge er deres devaluering. Fiatvalutaer rundt om i verden har mistet det meste af deres værdi hurtigt på grund af en kombination af direkte og indirekte faktorer. Denne devaluering vil blive fremskyndet af den seneste tendens til at trykke penge. De kantillionærers rigdom vil fortsat vokse via hårde aktiver, mens de fattige, som hovedsagelig har kontanter, vil blive fattigere.
Nettoresultatet er, at den globale ulighed stiger. Det fører til socioøkonomiske problemer, som igen fører til mange andre problemer. Det lyder simpelt, men der er mange flere.
Globalt set giver statsobligationer et afkast på tæt på 0%. I løbet af de sidste 30-40 år har der været en tendens mod nul, og vi har endelig nået den kritiske masse. Dette aktiv er i det væsentlige efterspurgt, fordi det har været underlagt påtvungne regler, mens den organiske efterspørgsel er faldet - af indlysende årsager. Regeringerne er nødt til at betale deres gæld, så de er begyndt at trykke penge i en uendelighed. Dette fører til inflation og devaluering af deres valutaer via inflation.
Inflation
Regeringen skal holde inflationen under kontrol med et mål på 2%. Dette er vanskeligt, når der både er pres på udbuddet (pengetrykning) og en ubalance i efterspørgslen (forbrug).
Regeringerne skal øge forbruget, mindske pengenes latenstid og øge pengehastigheden. De mener, at dette kan opnås ved at sikre absolut kontrol over pengene. De mener, at "programmerbare penge" kan bidrage til at kontrollere interne processer og forbedre effektiviteten i den internationale handel.
Endelig ønsker regeringerne et kontrolleret system med et kontrolleret instrument til at udføre alt det ovennævnte. Det vigtigste aspekt er, at regeringerne sandsynligvis vil vedtage en trinvis fremgangsmåde for i sidste ende at kontrollere befolkningen gennem penge - vi vil diskutere dette senere.
Okay, så er det nok med problemerne. Lad os nu tale om centralbankernes digitale valuta.
Hvad er CBDC'er?
CBDC'er er instrumenter, som indehaves af et lands centralbank, der anvender sin balance som primærkonto.
Okay, men hvorfor gør de det ikke bare nu?
Ja og nej. Ja og nej. I øjeblikket skaber centralbankerne penge og låner dem ud til bankerne gennem repo-renten. Denne gang vil centralbankens hovedbog imidlertid blive debiteret og krediteret ved kilden, uanset hvad der sker med CBDC'erne. Det betyder, at andre parter end bankerne kan bruge centralbankens likviditet og balance.
Hvordan er det muligt? Det er muligt, fordi "programmerbare penge" har globale regler indbygget i sig og kan bruges gennem forudbestemte rammer. Dette er de tre mest populære modeller, der er blevet foreslået og lanceret på verdensplan. CBDC'er findes i øjeblikket i Kina og er ved at blive afprøvet i andre lande, bl.a. Sydafrika, Ghana, Libanon, Sydafrika og Det Forenede Kongerige.
Hvad er forskellen mellem digitale valutaer, ZAR og USD?
Det er programmerbare penge.
Programmerbar valuta
Disse digitale koder er digitale pakker, der kan sammensættes til digitale filer. De har et sæt regler, som enten kan oprettes af ophavsmanden eller af en distributør, der har tilladelse til at distribuere dem. Forestil dig en digital valuta, der er lig med en amerikansk dollar. Denne digitale dollar kunne være:
- Du kan spores i alle dine bevægelser. Den konto, der er krediteret, tilføjer disse oplysninger til den digitale valuta i al evighed.
- Du kan til enhver tid stoppe, vende tilbage til kilden, vende tilbage til den tidligere konto eller endda ødelægge filen.
- Der fastsættes et sæt iboende regler ved kilden, f.eks. en levetid på et år og et bestemt afskrivningsbeløb pr. tidsenhed.
- Kun visse konti kan krediteres, f.eks. konti med en social kreditværdighed > X.
Da de kan fastsættes af centralbankerne eller regeringen i finans- eller pengepolitikken, er reglerne uendelige.
Hvad er de forskellige modeller for CBDC'er?
Dette diagram viser tre modeller, der kombinerer det, der er mest sandsynligt for mange lande at indføre. Selv om der vil være visse forskelle mellem landene, bør de tre modeller dække de fleste behov.
Set fra venstre mod højre
Bank til centralbank
Det er, når centralbankerne samarbejder med kommercielle eller private banker om at distribuere valutaerne. Dette vil sandsynligvis være den indledende fase af mange udrulninger, som vil passe ind i eksisterende kreditforsyningsmetoder, der ikke vil forårsage umiddelbare forstyrrelser i økonomierne.
Kommercielle banker er de vigtigste udbydere af rentefri kredit i det nuværende system. Dette er deres vigtigste indtægtskilde, men digitale valutaer, som er direkte forbundet med centralbankens balance, kan ændre dette.
De formidlende banker kunne være "front-end distributionsværktøjet", der er fuldt ud forbundet med centralbankens backend: dens likviditet og balance samt dens overordnede database.
Disse formidlende banker tjener måske kun gebyrer på distributionen, mens alle de renter, som forbrugerne betaler, går direkte til centralbanken. Den formidlende bank tager en andel.
Kreditgivningen vil være mere effektiv, da kreditgivningen sker via en central kilde gennem et distribueret netværk (formidlende banker).
Denne model er i strid med bankernes incitamenter og kan udvides i mindre intervaller.
Private institutter
Private institutioner kan få adgang til centralbanker
Disse private institutioner vil være forbundet på samme måde som centralbankens "backend" og vil blive distributionsknudepunkter for digitale valutaer.
Hvis sidstnævnte ønsker at arbejde inden for dette system, kan disse formidlere også arbejde sammen med private banker på en konkurrencedygtig måde.
Det skyldes, at disse formidlere (f.eks. fintechs) kan skabe deres egen syntetiske CBDC, som er fuldt ud bakket op af centralbankernes valuta.
FinTech kan have FinCoin, der er 1 til 1 og bakkes op af en CBDC. I lighed med Tether (USDC) og andre stablecoins, der fungerer på blockchains som Ethereum og Tron.
Dette incitament vil være at afvikle direkte med centralbankens balance på et periodisk grundlag. Fintech bør også vedtage de overordnede regler for den programmerbare valuta, der er fastlagt af centralbanken. Disse midler skal spores konsekvent på tværs af alle konti til slutbrugerne - uanset hvad.
Disse FinCoins kan have samme kode som CBDC'er med en anden branding- og markedsføringsstrategi.
Disse FinCoins kan også være tilgængelige med interessante præmier, som kan betales til centralbanken. Formidleren kan betale en præmie til centralbanken, hvis der skal indføres fintech-bestemte regler i deres syntetiske valuta.
Forbrugere
Forbruger til centralbanken
Denne model er den mest spændende af alle tre og vil sandsynligvis blive anvendt i de fleste lande i en eller anden form. Kort sagt kan du og jeg, forbrugeren, få en app, der er ejet af regeringen eller centralbanken, på vores telefoner, som gør det muligt for centralbankerne at distribuere digitale valutaer direkte til os.
Denne teknologi eliminerer mellemled og løser problemer med forsinkelse. Centralbanken kan distribuere kredit direkte til forbrugerne uden repo-relaterede problemer. Dette skyldes, at centralbankerne ikke kan hæve de nationale rentesatser. Markederne ville sandsynligvis kollapse, hvis centralbankerne ikke hævede de nationale renter lige nu.
Hvad nu hvis centralbanken kunne give Frank, en 60-årig mand med en god kreditværdighed, kredit til en lav, men normaliseret rente? Hvad nu hvis centralbanken kunne yde kredit til Thandi (en 21-årig kvinde, der lige er begyndt på sit arbejde) til en højere rente på grund af risikoen?
Det er muligt at sigte mod realistiske rentesatser og få dem til at stige organisk og gradvist i takt med, at den indenlandske kreditefterspørgsel stiger. Det lyder som en solid hypotese.
Centralbank-app
Vi har set digitaliseringen af identiteten og centraliseringen af den i mange lande. Fase 1 er via bankapps på grænseoverskridende niveau. Dette giver regeringerne mulighed for at etablere en obligatorisk digital identifikationsproces for at skabe grundlaget for CBDC'er.
Det begynder med private bankapps, som de fleste banker allerede har, i en central app (en enkelt "bank/identitet"), men denne centrale app kan bruges til:
- Tilladelse til, at borgerne kan bekræfte, hvem de er over for hvem som helst
- Giv borgeren mulighed for at opbevare alle identifikationsdokumenter ét sted
- Tillad borgeren at bruge applikationen som et digitalt skilt
- Muliggørelse af, at regeringens "tjenester" kan tilbydes via én portal
- Tilladelse af grænseoverskridende identiteter for borgerne
- Endelig skal betalinger og identifikation knyttes sammen
Langsomt bliver brikkerne i dette puslespil samlet.
Regeringen vil være ejer af denne applikation og vil også gerne knytte "betalingssiden" til centralbanken. De ønsker ikke at privatisere denne del gennem private banker. Dette åbner mulighed for andre mekanismer, f.eks. sociale kreditvurderinger (i lighed med det, som Kina har lige nu).
Hvis centralmagterne har din identitet, og de kontrollerer pengestrømmene på en absolut måde, vil de kunne kontrollere din adfærd fremadrettet. En højere social score, som er baseret på hvem ved hvilke faktorer, kan føre til lavere renter. Det er muligt, at det kan føre direkte til statstilskud hvert år for at "være god".
Problemer
Hvilke problemer kan CBDC'er løse?
Reglerne er til for de herskende. En ting står klart, når man ser på disse modeller: pengene skal kontrolleres ikke af brugeren, men af skaberen.
Der er mange "positive ting" ved programmerbare penge.
- Inherent og effektiv rapportering til centralbankerne og formidlere. Dette er til fordel for både udbydere og institutioner. Det reducerer driftsomkostningerne og omkostningerne til overholdelse af reglerne. Finansielle bestemmelser er en stor byrde for de fleste institutioner.
- Reverse- og repo-tærskler og -automatiseringer styres fra centralbankerne til de formidlende banker (hvis dette er den valgte model).
- Valgfrit plugin til at skabe en agnostisk backend, der er interoperabel med alle tjenesteudbydere. Private virksomheder skal bruge meget tid, penge og kræfter på at integrere med en bankpartner for at skabe et produkt eller et joint venture, men hvis alle parter arbejder sammen med én interoperabel platform, vil der være færre barrierer for adgang. Dette kan endda føre til øget innovation i fintech-sektoren.
- Slutbrugeren vil føle, at han har en varm kartoffel i hænderne, hvis midlerne bliver afskrevet. Dette vil føre til en hypotetisk stigning i køb og forbrug, da folk ikke vil have kontanter i hænderne. Dette vil drive økonomien fremad. Inflation vil ikke være en skjult kraft.
- Kontrol med midler og social kreditvurdering kan resultere i en mere "kontrolleret" befolkning med færre protester og mindre kriminalitet og en "generel forbedring af samfundet".
- Små virksomheder kan vokse ved at få direkte kredit eller endda automatiske lånevilkår. Dette kan øge jobvæksten og innovationen.
- Opdateringer af den finansielle regulering, penge- og finanspolitikken kunne hurtigt gennemføres i systemet og programmerbare penge, hvorved bureaukrati, ineffektivitet og bureaukrati kunne omgås.
- Det nye system, der kontrollerer alle pengeprocesser, kan reducere svindel og økonomisk kriminalitet. Hackere kan nemt stjæle penge uden at spørge om lov.
- Det vigtigste aspekt ved programmerbar valuta er, at efterspørgselssiden teoretisk set kan styres via det digitale aktiv. Centralmagterne kontrollerer penges udbudssiden, men det er vanskeligt at kontrollere efterspørgselssiden (forbruget).
- Pengehastigheden kunne styres, og de mest trængende kunne få penge mere effektivt end i dag.
- I krisetider kan pengesystemerne styres. Centralbanker kan forhindre recessioner ved at kontrollere brugernes adfærd og forbrug. Hvad nu, hvis børsen kunne fryses? Priserne ville forblive de samme, indtil temperaturen falder, fordi ingen kunne sælge.
Selv om det lyder som en god idé, er det ikke sikkert, at alting er blevet prøvet før.
Omkostningerne
Hvad er prisen for alt dette?
Gæld er stadig gæld. Det er muligt at forudsige, at CBDC'er vil drive inflationen nedad, hvis de gennemføres på en forsigtig og gradvis måde, der ikke påvirker det finansielle system eller banksystemet negativt. Men hvor længe? Er dette løsningen på alle de kortsigtede og langsigtede gældscyklusser? Det er der ingen, der ved.
Ja, markedskollaps kan undgås på kort sigt, men østrigske økonomer ville stille spørgsmålet: Hvad ville drive efterspørgslen, hvis markedet ikke er et frit marked? Dette system kan virke nyskabende, nyt og urokkeligt, men det er tåbeligt at tro, at det er tilfældet.
Det overordnede system forbliver det samme. Hver enhed af CBDC svarer til 1 enhed gæld. Den verden, vi lever i i dag, står over for et stort problem: den konstante vækst i gælden. Gældshaverne vil til sidst løbe tør for penge, hvilket vil have en ødelæggende effekt på den langsigtede gældscyklus. CBDC'er kan måske forsinke dette, men jeg kan ikke se, at det udskyder det for evigt.
Centraliseringens ineffektivitet
Hvad sker der, når de fælles, effektive rentesatser er i kraft? Hvordan kan man forvalte disse på lang sigt effektivt? Kredit kan ydes individuelt, direkte fra kilden, hvis den er korrekt udrullet. Den har ikke et agentnetværk til at håndtere de operationelle kompleksiteter ved millioner af brugere i den centrale bank-til-forbruger-model.
Hvordan kan centralbankerne kontrollere den løbende forvaltning for hver enkelt bruger, én ad gangen? Der er både effektivitetsgevinster og ineffektivitet forbundet med centralisering. Det var det, vi så for mange år siden i Sovjetunionen, hvor centralmagten kontrollerede prisfastsættelsen for millioner af varer og tjenesteydelser i økonomien. Dette var uden tvivl en af de vigtigste faktorer i dens undergang. Udbud og efterspørgsel vil aldrig være lige store uden de frie markedsprincipper.
Det samme gælder for en magt, der styrer reglerne for millioner af mennesker. Dette er en anden situation end det sovjetiske eksempel.
Et monopol på innovation. Vi har set kryptovalutaer blive et "stort bæst" i de seneste par år. Jeg henviser ikke kun til bitcoin. Der er mange altcoins, som har invaderet vores sociale liv online og offline.
Disse kryptovalutaer er i høj grad drevet af store markedsføringskampagner og en "VC-mentalitet", som er et ønske om at komme tidligt ind og komme hurtigt ud igen. Køb tidligt, markedsfør produktet og smid derefter produktet på detailmarkedet. Man kan arbejde hurtigt og rette tingene hurtigt. Det er Silicon Valley-måden at tænke på.
Det er derfor, at mange mennesker har svært ved at forstå Bitcoin's langsomme og stabile mentalitet. Det er sandsynligt, at disse centralbanker vil vedtage den gamle måde at tænke på og arbejde med altcoin-hold eller teknologier.
Vi har set centralbanker foretage "grundig" forskning og forsigtige piloter. Men COVID-19 kan blot være en katalysator for centralmagterne til at haste dette produkt ud på markedet. Uanset hvilken form deres model får, vil millioner af brugere blive nået meget hurtigere end den gennemsnitlige adoptionshastighed for private produkter. Jeg anser risikoen for at gøre noget forkert, når så mange brugere nås, for at være en af mine største bekymringer.
Kan dette føre til en likviditetskrise? Hvad hvis centralbankerne beslutter sig for at manipulere efterspørgselssiden ved at manipulere disse valutaer? Ville det få begivenhederne til at løbe løbsk?
Hvad nu hvis folk øjeblikkeligt vælger at "forbruge" disse valutaer eller flytte dem til hårdere aktiver? Aktiemarkederne ville opleve en farlig parabolisk adfærd uden likviditet og kortsigtet hastighed.
Mange mennesker ser eller forstår ikke de skjulte virkninger, som inflationen har på deres liv. Folk vil gøre alt for at undgå CBDC'er, hvis valutaerne bliver selvdestruktive. Dette kan føre til en række problemer. Det kan føre til, at centralbankerne trykker flere penge, hvilket kun vil øge inflationsproblemerne på lang sigt.
Sikkerhed og privatlivets fred
Privatlivets fred er efter min mening to af de største risici. For det første er det ikke acceptabelt at antage, at dine penge ikke har ret til privatlivets fred. Dit overordnede privatliv påvirkes af, hvad du køber, hvor du bruger dine penge, og hvad du gør med dem.
Desværre har regeringerne gjort det til en norm, at dine penge ikke er private. Private bankapps giver os mulighed for at verificere transaktioner i vores hverdag. Denne centralisering er ved at blive en realitet. Centraliseringen af penge og data for alle er en perfekt grobund for hackere, svindlere og korrupte personer. Du kan google antallet af gange Facebook er blevet hacket for at se, hvor sikre dine data er med en central bankinstitution. Men, regeringen og centralbankerne vil have alle dine data. Din absolutte identitet. Tænk på, hvad der ville ske, hvis nogen fik fat i disse oplysninger.
CBDC'er versus Bitcoin
Det fremgår klart af det, jeg har sagt, at CBDC'er er:
- En måde at lade andre kontrollere dine penge på.
- Ensidig tilladelse er en måde at kontrollere penge og befolkningen på.
- Et sæt regler, som ensidigt fastsættes af udbyderne og/eller skaberne.
- En digital valuta, der kan skabe ubegrænsede mængder af enheder eller har en uudtømmelig forsyning.
- Mere sikker og centraliseret.
- Acceptabel og kan ændres på grundlag af pengepolitikker eller vilkårlige regler.
- En løsning, der løser et problem på kort tid, men som ikke kan løse problemet på lang sigt.
- Det er den bedste måde at sikre absolut kontrol over regeringerne på.
Bitcoin
Så har vi Bitcoin.
- For at godkende transaktioner er det kun ejeren af en mønt, der har tilladelse til at fremlægge en underskrift. Den kan kun kontrolleres af ejeren.
- Begrænset udbud af 21.000.000.000 bitcoin, som ikke kan ændres.
- Alle kan kontrollere, at reglerne er på plads og accepteres af alle.
- Alle kan handle anonymt uden tilladelse. Bitcoin er et sæt regler uden nogen herskere.
- Den er distribueret globalt og decentraliseret, hvilket fordeler risikoen på denne måde.
- Den er uforanderlig og har stabilitet af denne grund. Dette er kilden til dens iboende sikkerhed.
- Det er det bedste redskab, vi har til at bevare vores selv-suverænitet.
Kan CBDC'er og Bitcoin eksistere i det samme univers?
Vi håber bare, at regeringerne ikke forbyder Bitcoin efter udrulningen af CBDC'er. Det er kun muligt at indføre det af et stort antal institutioner, hvilket kun styrker dets position i det nuværende finansielle system.
Men hvis de forbyder det, vil det få alvorlige konsekvenser for de fattige og de ubemidlede, og Cantillon-effekten vil ikke stoppe med at vokse. Mens Bitcoin vil sandsynligvis vinde i sidste ende, hvis Bitcoin bruges til at gemme rigdom sammen med CBDC'er, vil det fortsætte sin nuværende adoptionskurve.
Smertepunkterne i forbindelse med bitcoin til fiat eller omvendt er der stadig og kan fortsætte med at vokse. Regeringer ønsker kontrol, og når først ens midler har været i Bitcoin, mister de det. Måske regulering vil tilskynde til "syntetiske" Bitcoin tilbud i fremtiden. Det betyder, at depotforvaltere kan holde bitcoin på vegne af detailkunder. Dette giver regulatorer en følelse stadig af kontrol over dette aktiv. Det kan blive vanskeligere at få sine private nøgler.
Vi vil se en fortsat vækst i peer-to-peer-markedet over tid, selv med CBDC'er.
Stor nulstilling
Bitcoin er den "store nulstilling"
Vi kan konkludere, at CBDC'er er den fuldstændige modsætning til Bitcoin. Det ene instrument er et sæt kontroller, det andet er en nøgle til frihed. Selv om der er gyldige grunde til at udrulle CBDC'er på kort sigt, er det langsigtede paradigme for CBDC'er ikke gennemtænkt.
Et centralt styret marked vil ikke være lige så effektivt på lang sigt som et frit marked, og vi ved ikke, om det rent faktisk vil løse noget. CBDC'er kan måske øge det indenlandske forbrug og den statslige rigdom, men enhederne er stadig kun understøttet af et sæt centralt planlagte regler.
Det løser ikke det problem, der er indbygget i penge: selve værdien af pengene. Den fastlægger pengenes "effektivitet" i kontrollantens bevidsthed. Regeringer vil altid tro, at problemer, som regeringen har skabt, let kan løses ved hjælp af mere regering. De har brug for at kontrollere deres penge for at finansiere deres voksende underskud ved at nægte langsigtede incitamenter.
Hvis deres penge er bakket op af noget, der er universelt accepteret, vil de med tiden stige i værdi, og de kan ikke kontrolleres af en central regering:
- Nu kan fattige mennesker få et aktiv, der ikke bliver nedskrevet, og som er tilgængeligt for alle.
- Principperne for det frie marked kan anvendes.
Kun ved at have dine bitcoin og private nøgler kan du have selv-suverænitet. Hvis du forvalter det sikkert, og endnu vigtigere, hvis du ikke forfalsker det, kan ingen tage det fra dig.
Det er frihed. Frihed i din rigdom er frihed på alle andre områder.