Bitcoin blok zincirindeki mevcut kapasite kısıtlamaları bizi çıkmaza soktu. Nükleer seçenek olarak bilinen Bitcoin protokolü gerçekten uzun süreli bir seçenektir, bu nedenle sürekli bir tür "canlı" anlaşmazlık çözümü yerine iyi planlanmış bir formalite veya aşırı durumlar için son çare olarak ayrılmalıdır. Esasen Bitcoin blok zincirinde tutulan bu kadar çok bireysel ve kurumsal servetle, başkalarının paranızla birlikte "çatallaşmak" için çaba göstermesi inanılmaz derecede rahatsız edici olabilir.
Kronik çatallanma
İstikrar ve öngörülebilirliğe ihtiyaç duyan servet yönetimi ve ihtiyatlı sermaye birikimi ile eş anlamlı değildir. Daha da önemlisi, akıllı sözleşmeler ve parasal olmayan uygulamalar da göreceli istikrara dayanabilir çünkü aynı yerel dijital token ayrıca iş ispatı güvenlik modelini kolaylaştırır.
Bu kısa makalede, açık kaynak yönetişiminin Bitcoin protokolü içinde nasıl çalıştığı ve kullanıcıların, madencilerin ve geliştiricilerin değişmez fikir birliğine yönelik potansiyel çatallanmalarla ilgili olarak genellikle nasıl simbiyotik bir dansa kilitlendikleri incelenecektir. Ortaya çıkan kodun ve blok zinciri mutabakatının merkezi olmayan doğasına ayak uyduran ve aynı zamanda mantıklı protokol yükseltmelerine izin veren çözümler şüphesiz önerilecek ve analiz edilecektir. Yönetişim yalnızca değişim kontrolü yönetimine yönelik belirli bir yaklaşımla ilgili değil, aynı zamanda yöntemin kendisinin nasıl değişimin merhametine kaldığı ile de ilgilidir.
Her protokol güncellemesi için nükleer seçeneği kullanmayalım.
Açık Kaynak Protokolleri
Genel olarak FOSS olarak bilinen bu kaynak kodu, insanların yazılımı kullanmaya ve aynı zamanda gönüllü olarak tasarımını geliştirmeye teşvik edilmesi için açık bir şekilde paylaşılabilir, bu da yazılım maliyetlerinin düşmesine; güvenlik ve istikrarın artmasına yol açar,
Linux ve BitTorrent gibi açık kaynak yönetim modelleri yeni değildir ve 2009'un başlarında Bitcoin'in ortaya çıkmasından önce de vardı; ancak daha önce paranın kendisiyle hiç bu kadar sıkı bir şekilde iç içe olmamışlardı. Gerçekten de, kendi kendini ayarlayabilen hesaplama gücüne sahip dünyadaki en büyük dağıtılmış işlem projesi olan Bitcoin, web üzerindeki ilk kaba yapay zeka örneği olabilir.
" Patrick Murck, Bitcoin'in tasarlandığı gibi çalıştığını doğruladı:
Bir blok zinciri topluluğu büyüdükçe, paydaşların ağ kurallarını değiştirme konusunda fikir birliğine varması çok daha zor hale gelir. Bu tasarım gereğidir ve blok zincirinin yaratıcılarının başlangıçtaki ilkelerini güçlendirir. Kuralları iyileştirmek, yeni bir blok zinciri ve yeni bir topluluk geliştirerek ağı bölmek anlamına gelecektir. Blok zinciri ağları siyasi yönetişime karşı dayanıklıdır çünkü bu ağlar, içinde [yer alan] herkes tarafından yönetilir ve özel olarak kimse tarafından yönetilmez.
Murck ilerliyor
Bitcoin'in bu tür popülist kampanyalara dayanabilmesi, blok zincirinin yönetişim yapısının başarısını göstermekte ve 'yönetişim krizinin' gerçekten yanlış bir anlatı olduğunu ima etmektedir.
Bunun yanlış bir anlatı olduğunu söylemeye gerek yok ve Murck bu noktada haklı. Bitcoin'in yetersiz siyasi yönetişimi, Bitcoin'in yönetişim modeli olacaktır ve çatallanma gerçekten de bunun doğal bir amaçlanan unsurudur. "Yönetişim" bunun için yanlış kelime olabilir çünkü aslında potansiyel aksaklıkları en aza indirmeyi tartışıyoruz.
Bitcoin'in diğer açık kaynak protokollerinden farklı olduğu nokta, iki dereceli çatallanmanın bulunabilmesidir. Bir seviye açık kaynak kodunu çatallar (kod çatallanması), diğer seviye ise blok zinciri konsensüsünü çatallar (zincir çatallanması). Yerel dijital token başına yalnızca bir mutabakat olabileceğinden, zincir bölünmeleri bunun doğal sonucu olacaktır. Daha sonra olası zincir bölünmelerinden kaçınmak için tek yöntem, değişiklik işlemini bireysel bir uygulama ile sınırlamak olacaktır ki bu da ne çok güvenli ne de gerçekçi olacaktır.
"İşbirliği yap ya da çatallan" Bitcoin Core destekçilerinin en çok seslendirdiği sloganlar arasında yer alıyor. "Tezos: A Self-Amending Crypto-Ledger Position Paper" kitabının yazarı L.M. Goodman şöyle yazıyor:
Tehlikeli
Çekirdek geliştirme ekipleri kesinlikle merkezileşme elde etmek için potansiyel olarak tehlikeli bir yoldur. Bitcoin Core ile ilgili olarak, diğer projelerin eleştirilere ve yeni gelenlere daha açık olabileceği gerçeğine rağmen,
Akran değerlendirme sürecine ilişkin belirsiz iddialar ortaya atmak ya da taahhütte bulunanların sadece pasif bakımcılar olduğunu belirtmek, sadece merkezi olmayan kod görüntüsü yaratır. Gerçek eş-inceleme süreci, birkaçı geliştiriciler ve Bitcoin Core taahhütçüleri tarafından da sıkça ziyaret edilmeyen çok sayıda topluluk ve teknik forumda gerçekleşir.
BIP
(Bitcoin Improvement Proposal) süreci yeterlidir ve Bitcoin Core üzerinde işbirliği yapmayı seçenler için işlemektedir. IETF'deki RFC (Yorum Al) süreci gibi, önerilen bir uygulamaya ilişkin BIP tartışmaları da geliştiriciler için faydalı teknik belgeler sunabilir. Ancak, Bitcoin protokolü geliştirme sürecine dahil olan pek çok kişi için bu süreç, çekirdek geliştiricilerin sahip olduğu yanlış çıkar otoritesi ve görev avantajı nedeniyle işe yaramamaktadır. Eğer Bitcoin Core artık Bitcoin protokolü için en iyi referans uygulamasını sürdürmezse, bunun nedeni yüzde 100 bu uzlaşmazlık olacaktır.
Bitcoin Core'un yüceltilmesine yönelik eleştirilere duyarlı olan Blockstream'den Adam Back, son zamanlarda temel katman protokolünün dondurulmasına yönelik bir seçenek önerdi, ancak şu anda bu yalnızca tüm politika ve oyun oynamayı temel katmanın dondurulmasının görünmesi gerekenden uzaklaştıracaktır. Protokol standardını tek bir referans uygulamadan ayırmak ve Bitcoin protokolünü IETF benzeri bir yapıya geçirmek için güzel bir konsept olsa da şu an için son derece erken.
Bu nedenle, otomatik olarak, Satoshi Nakamoto bile 2010 yılında birkaç fikir birliği uygulamasını eleştirmişti:
Bitcoin'in uyumlu başka bir uygulamasının iyi bir fikir olarak görüleceğine inanmıyorum. Tasarımın büyük bir kısmı tüm düğümlerin aynı sonuçları elde etmesine bağlı olduğundan, ikinci bir uygulama ağ için tehdit oluşturacaktır.
Ancak Aaron van Wirdum'un "Alternatif Bitcoin Uygulamalarının Daha Uzun Geçmişi ve Tartışmalı Arzulanabilirliği" başlıklı makalesinde ele aldığı üzere, bu hakim bakış açısı değişime uğrayabilir. Wirdum, Bitcoin protokolünü tanımlamak için kesin bir uygulama olmaması gerektiğini savunan libbitcoin'den Eric Voskuil'e atıfta bulunuyor:
" Voskuil Bitcoin Magazine'e konuştu. Ancak bu düzeltme gerçekten de fikir birliğine yönelik bir değişiklik. Bu nedenle, tek bir uygulama geliştiricilerine çok fazla kapasite verir. "
Bitcoin protokolünün birden fazla alternatif uygulaması ağı güçlendirir ve kod merkezileşmesini önlemeye yardımcı olur.
Blockchain Çatallama Politikası
(veya UASF BIP 148 Nasıl Başarısız Olacak)
Çekişmeli sert çatallar ve yumuşak çatalların hepsi hash gücüne düşer. Bunu farklı bir şekilde ifade etmek mümkündür ve iki günlük sıfır denge düğümlerinin sonuçta basit bir söz sahibi olduğunu düşünebilirsiniz, ancak yine de bu temel gerçeği değiştiremezsiniz.
Bir BIP 148 çatalı, başarılı olmak ve hatta bir azınlık zinciri oluşturmak için kesinlikle madencilik hash kapasitesine ihtiyaç duyacaktır. Bununla birlikte, Segregated Witness (SegWit) başlangıçta yeterli madenci desteğine sahipse, BIP 148 UASF'nin kendisi gereksiz olacaktır. Bu nedenle, şimdi madencilerin çatal girişimini destekleyip desteklemediğini görmek için bekleyen bir tavuk oyunu gibi ilerleyecektir.
Ağın dahil olabileceği çete yönetimi alanlarını yansıtan Bitcoin'de çoğunluk yönetimine kesinlikle yer yoktur. UASF yaklaşımını destekleyenler ve sosyal medya pazarlama kollarına akıllıca UASF etiketleri ekleyenler, Bitcoin'de çoğunluk yönetimini onaylıyorlar. Herhangi bir rastgele kullanıcı grubuna, düğümlerin tiranlığı yoluyla çarpık gündemlerini zorlamaları için bir sahne sağlıyorlar.
Protokol Yükseltmelerinin Koordinasyonu
Bitcoin'in yönündeki büyük kararları hangi grup belirliyor? Ilogy bunun geliştiriciler olduğundan şüphe duyuyor:
Theymos bugün olanları neredeyse tamamen öngörmüştü. Neden mi? Çünkü Theymos Bitcoin hakkında derin bir bilgiye sahiptir ve noktaları birleştirerek makinenin mantığının kaçınılmaz olarak sonuca götürdüğünü fark edebilmiştir. Zincir üzerinde ölçeklendirmenin kısıtlanmasının 'üreticiler' tarafından her zaman 'kârı azaltan' bir şey olarak algılanacağı gerçeğini denkleme eklediğimizde, makinenin mantığının bizi bugün bulunduğumuz aşamaya getirmesinin kaçınılmaz olduğu açık olmalıdır.
Yıllar sonra Bitcoin'in bu juggernaut'larının her ikisi de tartışmanın karşıt uçlarında yer alacaktı. Ancak ilginç olan, her ikisinin de farkına vardığı şey, Bitcoin'in yönündeki büyük kararların nihayetinde sıradan kullanıcılara ve dahası geliştiricilere değil, bu alandaki güçlü aktörlere bağlı olacağıydı.
Geliştirici rolü, bir yazılım yükseltmesi veya yamasının kabul edilemez olarak görülmesi durumunda, kullanıcılar için bir dizi yazılım menüsü seçimi önermek olarak düşünülebilir,
"Bitcoin'i Kim Kontrol Ediyor? " Daniel Krawisz, yatırımcıların muhtemelen en fazla güce sahip olduğunu ve bu nedenle madencilerin yatırımcıları takip ettiğini söylüyor. Bu nedenle, benimsenme olasılığı daha yüksek olan protokol güncellemeleri, Bitcoin'in bir yatırım olarak değerini artıranlar olacaktır, örneğin anonimlik iyileştirmelerinin Bitcoin'i düzenlemeyi daha basit hale getirme girişimlerine tercih edilmesi gibi.
Tahmin piyasaları
Bunlar aynı zamanda kamuya açık tahminler yoluyla kullanıcı ve madenci tercihlerini ölçmek için bir strateji olarak önerilmektedir; bu tahmin piyasalarının gerçek çatallanmadan önce protokol yükseltmeleri için en adil genel fikir birliğini sağlayacağı düşünülmektedir.
Geriye şu soru kalıyor: Tahsis edilen hash gücüne dayalı coin tabanlı oylama, bugün kullanılan gayri resmi sinyalizasyon yönteminden daha mı gelişmiş? Tahmin piyasaları veya vadeli işlem piyasaları fikir birliğini ölçmek ve kritik protokol yükseltmelerini belirlemek için uygun bir çözüm müdür?
Ben iyimser değilim. Zincir içi oylama ve "niyet" sinyallerinin her ikisi de bağlayıcı olmayan ifadelerdir, tahmin ve vadeli işlem piyasaları ise kolayca oynanabilir. Bu nedenle, Tezos ve Decred tam esnek ademi merkeziyetçilik arayışında takdire şayan çabaları temsil ederken, Bitcoin protokolünün gelecekteki yükseltmelerinin bu şekilde yönetileceğini gerçekten düşünmüyorum.
Bitcoin ekosisteminin protokolde değişiklik yapmadan önce toplumsal bir mutabakata varması gerekmiyor. Yaz aylarında yaşanan olaylardan açıkça ortaya çıkan şey, Bitcoin'in doğrudan daha güçlü bir değişmezlik miktarı göstermiş olduğudur.